О чем будет говорить Страсбургский суд после Майдана?

Рейтинг:

09.02.2014

Киев - К правоохранителям в любом случае будет применяться закон, который позволяет их амнистировать. Об этом в эфире программы «Молодежь плюс» заявил адвокат, представляющий украинского в Европейском суде по правам человека, Александр Заруцкий. В Украине он юридического механизма, чтобы привлечь правоохранителей к ответственности, не видит. Одновременно юрист рассказал, как и какие дела могут попасть в Страсбургский суд.

О чем будет говорить Страсбургский суд после Майдана?

- Сначала надо определить, что лицу, желающего обратиться в Евросуд по поводу событий, произошедших необходимо совершить определенные действия на национальном уровне. Надо исчерпать эффективные меры правовой защиты. Например, если вы жалуетесь, что вас избили и дело длительное время не расследуется, даже не можете добиться очевидных следственных действий, тогда вы можете доказать в ЕСПЧ, что нет эффективных мер юридической защиты.

Круг вопросов. Это, безусловно, вопросы, предусмотренные Конвенцией.

Что актуально сегодня для Украины - вопрос права на жизнь (связано с людьми, исчезли или могут считаться погибшими), это пытки и унижения физическими действиями, образами людей. Этот вопрос запрета бесчеловечного обращения - все травмы избиения и все остальное. Вопрос статьи 10 «Право на распространение информации», статья 11 «Право на мирные собрания».

Также статья 5 «Право на свободу» - в тех случаях, когда брали под стражу без всяких оснований и может даже быть вопрос, связанный с правом на частную жизнь - если происходило вмешательство в семейную жизнь этих людей, в частности преследования родственников.

По вашему прогнозу, этот поток жалоб украинского в Евросуд возрастет после Майдана?

- Вопрос в том, какую люди выбирают позицию защиты на национальном уровне. К сожалению, большое их количество столь запуганы, что желает просто решить свою проблему на национальном уровне и затем дело не имеет перспектив в Евросуде. Сейчас это наиболее актуальный вопрос с Автомайдановцами. Там, часто админпротокол оспаривается на основании того, что человек говорит, что не была за рулем, был в другом месте ... Человек, который не утверждает на национальном уровне, так она участвовала в акции протеста, не нарушая правил дорожного движения и имела это право, то потом утверждать в ЕСПЧ, что ее наказали за свободу слова, будет невозможно.

Юрист может посоветовать один или другой вариант, но решающим является позиция гражданина, потому что в действительности все эти дела можно сравнить с минимальным Нюрнберго . Все зависит от тех лиц, которые будут свидетельствовать против режима, или против нарушений. Если человек желает и согласен потратить время, энергию, силы, нервы и идти дальше, чтобы доказать в Европе юридическими мерами и средствами, что были нарушения массовые прав, то каждое дело добавит в эту копилку. Это будет прекрасно. Если нет - то заставить никого невозможно. Поэтому все зависит от человека - будет ли он бороться или нет.

Представляете Вы ситуацию, когда украинские правоохранители подали бы в ЕСПЧ?

- Безусловно, ситуация возможна. Но надо осознать, в Евросуде ответчиком всегда является государство. Поэтому милиционер, пострадавший не может жаловаться на то, что Петр, Николай или еще кто-нибудь помешал ему.

Здесь вопрос в том, что, например, по событиям на Банковой, если неправильно была обеспечена их безопасность, они, если наберутся силы, могут жаловаться. На то, что государство не обеспечило их средствами индивидуальной защиты, или даже теплой одеждой.

Но, я думаю, вряд ли кто-то осмелится это сделать.

А будут, по Вашему мнению люди, представляющие силовые структуры, наказаны?

Фактически на сегодня, когда президент подписал третий закон, который пока непонятно, как будет действовать, пока у нас есть 2 закона. Тот, что самый первый и дальше то, что принимали 16 января. Каждый из них может быть применен. Потому что в праве есть такие принципы - «действие закона во времени», «по кругу лиц» и «определение более мягкого закона». Наиболее мягкий из законов - этот самый закон «об амнистии». Далее - то, что приняли, он стал более строгим, потому что там были определенные статьи (статьи, которые предусматривали исключение ответственности за нарушение прав журналистов и за превышение власти, допущенное сотрудниками милиции) и последний третий закон, который уже не предусматривает возможности быть привлеченным за препятствование работе журналистов и превышение власти. Проблема в том, что второй закон, позволявший правоохранителям избавиться ответственности, действовал в течение не менее 10 дней. Соответственно все лица, на которые он мог в то время быть распространенным, даже после принятия третьего закона, могут быть за ним амнистированы.

Таким образом, я не вижу на сегодня юридического механизма, чтобы привлечь правоохранителей к ответственности. Это все сделано совершенно сознательно, просто эту юридическую проблему пока умалчивают.

А как же заявление министра Лукаш о том, что тот, кто препятствовал деятельности журналистов или наносил травмы несовместимые с жизнью, не будет амнистирован? Все-таки министр юстиции

- Поскольку вопрос амнистии предусмотренное статьями 171, 365 закона, который приняли 16 января, является положение Уголовного кодекса, которые предусматривают обратное действие закона во времени и четко предусматривают, что закон, если смягчает ситуацию для лица, создает более благоприятные последствия, то применяется именно он... Поэтому в милицию будет применяться в любом случае закон, который позволяет их амнистировать и никто здесь ничего уже не сделает. Все умалчивают эту проблему, потому что если общество осознает ситуацию, то реакция будет другой.

Почему вообще украинским приходится обращаться в Евросуд?

- Это такой риторический вопрос... Есть определенная проблема с тем, насколько люди доверяют делам, ведутся, вообще судам. К сожалению, это уже накопилось годами - такие взаимоотношения между общественностью и судами. Проблема с правоохранительными органами. Предыдущий год показывает количество дел, связанных с незаконными действиями правоохранителей. И вообще государство не любит расследовать те случаи, в которых она является виновата. Потому опять же это предполагает и выплату компенсаций и не совсем приятно для имиджа государства. Очевидно, что это должно быть еще менее приятно, если это признается в ЕСПЧ, потому любое решение этого суда становится достоянием всей Европы.

Если резюмировать, есть 2 составляющие: к сожалению, нету положительного опыта эффективной защиты своих прав в Украине. И есть нежелание судов прислушиваться к гражданину. И, наконец, есть определенная особенность украинского. Они, если уж хотят доказать, что пострадали, то будут придавать этому огласку.

Часто Украина проигрывает суды своим же гражданам?

- Даже определенные реформы в ЕСПЧ , изменениях определенных процедур, ужесточение требований к заявлениям, создание фильтрационной палаты или комиссии обусловлено именно тем, что есть 5 стран чаще всего жалуются в этот суд. Украина и Россия - первые. Они жалуются и выигрывают. Безусловно, есть много дел, которые признаются неприемлемыми, потому что люди не выполнили формальные требования, но чрезвычайно большое количество дел выигрывают.

Какого масштаба это суммы обычно?

- По - разному. Все зависит, на что люди жалуются. Не забываем, что есть дела, связанные с собственностью (авиакомпания жаловалась, было возмещение 6000000 евро), по Луценко за незаконное содержание под стражей было 15 тысяч евро. Зависит от того, насколько пострадал человек. Там, где люди жалуются на нарушение прав, предусмотренных статьей 3, это как раз вопрос пытки, что считается важнейшей статьей в Конвенции. Она не предусматривает никаких исключений, то компенсации могут начинаться от 5000 евро и дальше, зависит, насколько человек пострадал.

Правозащитники говорят, что ухудшилась ситуация с выплатой возмещений

- Есть отдельные дела в Евросуде, когда людям, которым уже присудили выплаты, выплаты не были осуществлен , в частности потому, что не было предусмотрено в бюджете выплат. ЕС отмечает что это не его проблема. Плюс в любом решении ЕСПЧ есть две составляющие. Он не только имеет целью постановить возмещение, но и советует государству, сделать, чтобы избежать подобных нарушений. Государство должно отчитываться не только о том, что она сделала в конкретном деле, но и что она сделала, чтобы избежать подобных нарушений в будущем.

Несут ответственность те должностные лица, через которых Украина приходится отвечать перед Евросудом?

- В нормальном государстве безусловно за это бы несли ответственность, это бы повлияло на их политическую карьеру, продвижение по служебной лестнице. В Украине все не так просто. Я думаю, самым ярким примером является ситуация, когда Юрий Луценко после того, как выиграл дело в Страсбургском суде, пытался привлечь к уголовной ответственности судей, которые приняли незаконное решение о его содержании под стражей. Это ничем пока не завершилось. Таким образом, к сожалению, выводов из тех решений, которые принимает Европейский суд - в смысле, чтобы принимать меры к конкретным лицам, нет.

Что бы вы посоветовали людям, прошедшим в Украине определенные судебные инстанции и считают, что исчерпали возможность защититься здесь, и решили обращаться в ЕСПЧ?

Во-первых, я бы посоветовал людям - набраться мужества. Все остальное - сделают специалисты.

- Я думаю, что обратиться в ЕСПЧ - это вопрос второй. Во-первых, я бы посоветовал людям - набраться мужества, чтобы сделать это. Если будет мужество и желание отстаивать свою гражданскую позицию, это будет лучше . Все остальное - сделают специалисты.

Читать все новости →

Поделитесь с друзьями

Адвокат в Киеве на Google Plus